Podziały, nowe i stare – sumienie i wolność religijna w HHS

W styczniu Departament Zdrowia i Opieki Społecznej USA (HHS) ogłosił utworzenie Wydziału Sumienia i Wolności Religijnej, wyjaśniając, że pozwoli on Biuru Praw Obywatelskich HHS bardziej energicznie i efektywnie egzekwować istniejące prawa chroniące prawa sumienia i wolność religijna i zapewni, że nikt nie jest zmuszany do uczestniczenia w działaniach, które mogłyby naruszać ich sumienia, takich jak aborcja, sterylizacja lub wspomagane samobójstwo . Odpowiedzi były zgodne z oczekiwaniami: religijni konserwatyści uznali nowy podział za konieczną interwencję; zdrowia publicznego oraz liderów klinicznych i rzeczników lekceważyli to, martwiąc się o jego wpływ na dostęp do opieki i krzywdę dla pacjentów. Komentarze przywódców HHS do tej pory sugerują, że nie są zainteresowani dyskryminacją podmiotów świadczących opiekę zdrowotną, których sumienia zmusza ich do zapewnienia opieki i niezainteresowanych obrażeniami pacjentów spowodowanymi odmowami opieki. Ta konstrukcja sprawia, że sumienie stanowi jeszcze jedną kwestię dzielącą Amerykanów, głównie wzdłuż linii partyzanckich.
Sumienie nie jest jednak nieuchronnie dzielące. W nowelizacji Kościoła z 1973 r., Zaproponowanej przez liberalnego demokratycznego senatora Frank Church (ID), sformułowano pierwszą ochronę sumienia dla pracowników służby zdrowia i uzyskano prawie jednogłośne wsparcie Kongresu. Obejmował on ochronę przed dyskryminacją pracowników, którzy uczestniczyli w kwestionowanej opiece, a nie tylko tych, którzy odmówili. Jak sugeruje historyk Sara Dubow, jego fragment odzwierciedla krótką chwilę, w której możliwa była dwustronna współpraca w sprawie aborcji, a amerykańscy politycy szukali wspólnej płaszczyzny. W poprawce uznano i utrzymano napięcie między aborcją jako nowym, podstawowym prawem dla kobiet w USA, a rzeczywistością, której niektórzy dostawcy opieki zdrowotnej nie mogli z czystego sumienia w nim uczestniczyć.
Czuję gniewną argumentację budującą się w odpowiedzi na jednostronne kadrowanie HHS. Ale ja mu się opieram. Ponieważ moim wyzwaniem w tych dniach jest unikanie dalszego umacniania spolaryzowanych pozycji i odrzucania podziałów, które zatruwają współczesne życie. Czy znowu możliwe jest utrzymywanie napięć na pozór przeciwnych koncepcji aborcji. Czy możemy rozumieć aborcję jako coś, co zatrzymuje bijące serce i podstawowe prawo, zamiast domagać się, aby było to tylko jedno lub drugie. Wysiłki mające na celu utrzymanie tego napięcia mogą rozpocząć się od pracowników służby zdrowia, ponieważ słyszymy historie naszych pacjentów, którzy są ekspertami w radzeniu sobie z tą równowagą, a także dlatego, że doświadczenia opiekuńcze na miejscu są znacznie bardziej zniuansowane i złożone niż spolaryzowana retoryka. O ile podmioty świadczące opiekę zdrowotną redagują i zarządzają przeżywanymi (rzeczywistymi) doświadczeniami, aby pasowały do scenariuszy ruchów politycznych, dodatkowo spolaryzujemy problemy. I, jak sugeruję tutaj, podważamy tworzenie i rozwój samego sumienia.
Moje życie kliniczne z pacjentami i moje badania dotyczące podmiotów świadczących opiekę zdrowotną, w tym lekarzy i pielęgniarek posiadających przeciwstawne poglądy na temat aborcji, ujawniają złożoność opieki klinicznej. Na przykład, niektórzy pacjenci szukający aborcji proszą o kopie zdjęć USG jako pamiątki lub pytają, czy mogą zobaczyć dziecko , jak wielu nazywają to po zabiegu – to znaczy dla nich coś, nawet jeśli kontynuują aborcję
[podobne: poliklinika zielona góra rtg, odbudowa zęba na wkładzie z włókna szklanego, łączenie pokarmów ]

Powiązane tematy z artykułem: łączenie pokarmów odbudowa zęba na wkładzie z włókna szklanego poliklinika zielona góra rtg